Определение от 30.06.2023 по Делу № А41-66688/19

Арбитражным судом Московской области 30 июня 2023 года  вынесено определение  об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А41-66688/19 о признании АО «……….»  несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что основной причиной банкротства АО «………» является нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны заказчиков АО «……….» в сфере ГОЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу №А55-17776/2020 в отношении АО «……….».

В указанном решении судом указано, что согласно п. 10.3. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от Головного исполнителя по Государственному контракту от 27 августа 2013 при условии предоставления Исполнителем Заказчику сводного счета на выполненные Работы в 3 (трех) экземплярах, счета-фактуры в 2 (двух) экземплярах; сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной в Приложении № 4 к Контракту, удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 3 (Трех) экземплярах, протокола согласования твердофиксированной цены, согласованного с ВП Минобороны России, 155 ВП Минобороны России и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, в 3 (трех) экземплярах.АО «…….» в адрес АО «………..» был направлен оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 (исх. от 24.04.2019 №042403/19-259, трек-номер Почты России №14018534032124), отчетная документации., протокол согласования фиксированной цены, рассчетно – калькуляционные материалы, также ответчику истцом направлялись акт №455 от 20.11.2018. о выполнении работ по контракту, и счет, которые были истцу возвращены исх. от 2012.22018 № 349/053 (т.2 л.д. 72-74). Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения по судебной экспертизе, следует, что работы выполнены и материалы применены ответчиком при выполнении работ по контракту на сумму 49 677 185, 81 руб. (с НДС по ставке 18%) , которая не превышает стоимость, указанную исполнителем в протоколе согласования фиксированной (твердой) цены работ от 16.04.2019, полученный заказчиком для рассмотрения.

По итогам судебного разбирательства с должника АО «……………….» в пользу Акционерного общества «……» взыскание денежные средства в размере 23 875 718 руб. 81 коп. основной задолженности, 142 379 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022. по делу №А40-148128/21, указано, что за ПАО «…..» числится дебиторская задолженность перед АО «…….» в размере 1 427 160 руб. 27 коп. с НДС за выполненные работы по восстановлению исправности Ту-154М №12А998 (борт №85042), Ту-154М № 10А1000 (борт № 85155), в том числе выполнение комплекса работ по доработке системы (БСПС) TCAS-2000 до версии 7.1 в рамках дополнительного соглашения №1618187319581442208021779/1/154/2016/7247/ДС к Контракту №9237/С/2016 от 16.01.2017. ПАО «…….» в полном объеме и без замечаний приняло все работы указанному дополнительному соглашению, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки работ по контракту от 20 января 2020 года.

За ПАО «…….» числится дебиторская задолженность перед АО «……..» в размере 964 440 руб. 71 коп. с НДС за выполненный комплект работы по восстановлению исправности Ту-154Б-2 №82А563 (борт № 85563), в том числе выполнение комплекса работ по доработке системы TCAS-2000 типа CAS-67A до версии 7.1. в рамках дополнительного соглашения №1618187319581442208021779/1/154/2016/7246/ДС к Контракту №9297/С/2016 от 16.01.2017. ПАО «Туполев» в полном объеме и без замечаний приняло все работы указанному дополнительному соглашению, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки работ по контракту от 20 января 2020 года. В ходе исполнения сторонами Контрактов, ПАО «…….» и 155 ВП МО РФ осуществляя контроль и надзор за выполнением обязательств АО «……», уведомлений и требований к таким работам, в том числе в связи с их ненадлежащим качеством не представляло, следовательно, недостатки не выявлены, отсутствуют.

По итогам судебных заседаний, суд взыскал с ПАО «……» в пользу АО «……» 2 391 600 руб. 98 коп. задолженности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан как сам факт наступления объективного банкротства в период исполнения руководителем должника (ФИО.) своих обязанностей, так и причинно-следственная связь между заключением договоров с «сомнительными» контрагентами и наступлением банкротства общества.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, заявитель не доказал, что ФИО, ФИО, ФИО, являясь руководителями и участниками обществ, которые в свою очередь являлись участниками АО «……», имели возможность давать обязательные для должника указания, участвовали в совершении сделок, их согласовывали или одобряли, или иным образом являлись контролирующими должника лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статье 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

СУД ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Ссылка на документ: Определение суда по делу №А41-66688/19